绵阳市

[ 四川 ]

加收藏 已收藏

四川宏云建设集团有限公司 _

信用网站:012842574.11315.com 成立历史第20

(2017)川0792民初435号人民法院判决信息

判决号: (2017)川0792民初435号 判决时间: 2017-09-18
判决法院: 四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 审判长:
被    告: 原    告:
审判员: 书记员:
案    由: 杨怀义与四川宏云建设集团有限公司、绵阳师范学院建设工程合同纠纷一审民事判决书
判决内容:
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0792民初435号
原告:杨怀义,男,汉族。
委托诉讼代理人:王强,四川兴蓉律师事务所律师。
被告:四川宏云建设集团有限公司,住所地四川省华蓥市红岩路。
法定代表人:匡纯国,董事长。
委托诉讼代理人:李晓禄,四川智群律师事务所律师。委托诉讼代理人:彭占平,四川智群律师事务所律师。
被告:绵阳师范学院,住所地绵阳市游仙区仙人路1段**。
法定代表人:李树勇,院长。
委托诉讼代理人:樊大,四川道融民舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人:杨正文,四川道融民舟律师事务所律师。
原告杨怀义与被告四川宏云建设集团有限公司(以下简称:宏云公司)、绵阳师范学院建设工程合同纠纷一案,本院于2017年3月16日立案受理。此后,被告宏云公司提出管辖权异议,本院于2017年4月14日作出驳回其管辖权异议裁定。本案依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告杨怀义及其委托诉讼代理人王强,被告宏云公司的委托诉讼代理人李晓禄、彭占平,被告绵阳师范学院的委托诉讼代理人杨正文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨怀义向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告宏云公司立即向原告支付劳务费1327429元及违约金76394.97元,并依法确认原告就该劳务费享有优先权;2.判令被告绵阳师范学院在未付工程款限额内对第一项款项承担连带责任。事实和理由:原告与被告宏云公司签订《分项工程承包协议》,约定被告宏云公司将其从被告绵阳师范学院处承包的在绵阳师范学院磨家校区的教学实验楼B区工程的内墙乳胶漆及外墙漆工程分包给原告,合同约定了工程单价付款方式、违约责任。原告按约定履行了全部义务。2016年12月29日,原告与被告宏云公司进行结算,劳务费总计2546449元,扣除被告宏云公司此前已支付的1219070元,尚欠原告1327429元,但被告宏云公司以各种理由拒付。另被告宏云公司违法分包,且无实际支付原告劳务费能力,根据法律规定,被告绵阳师范学院应在未付工程款的限额内对被告宏云公司所欠原告的劳务费及利息承担连带支付责任。为保护原告的合法权益,请支持原告全部诉请。
被告宏云公司辩称,我方与原告之间不存在工程承包关系,即使存在,原告主张的工程款证据也不足,我方与原告没有完成结算,二被告之间也未完成结算。故原告主张的工程款我方不予认可,请求驳回原告的诉讼请求。
被告绵阳师范学院辩称,我方与原告不存在任何合同关系,也不存在违法转包的行为,因此,我方不是本案适格的被告。虽然我方与施工方尚未结算,但从合同金额和已付金额看,我方已经超付了被告宏云公司工程款,不存在未付工程款。而且,原告的身份不属于实际施工人,其主张的款项不符合司法解释的规定。由此,请求法院依法裁决。
原告杨怀义围绕其诉讼请求依法提交了身份信息证明、《分项工程承包协议》、《绵阳师院B区工程竣工结算表》等证据,被告宏云公司提交了绵阳市公安局高新分局磨家派出所的《受案回执》复印件一份,被告绵阳师范学院提交了1、项目招标、中标通知等资料;2、关于限期确认案涉工程结算审核报告的函、快递单;3、付款明细及发票、银行转款凭证;5、协助执行通知书、《民事裁定书》等证据。本院按照法定程序对各方当事人提交的证据进行了举证、质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:
2010年3月30日,被告绵阳师范学院(发包方)与被告宏云公司(承包方)签订《建设工程施工合同》。该合同约定由被告宏云公司承建被告绵阳师范学院位于绵阳高新区磨家镇的绵阳师范学院磨家校区主校区教学实验楼B区(B标段)工程,合同中载明匡纯国为项目经理,可代表承包人全权处理与本工程直接相关的事项如现场签证、价款变动等。2010年6月13日,双方签订了《绵阳师范学院教学实验楼B区施工道路工程施工协议》,被告绵阳师范学院将教学实验楼B区施工道路工程交由被告宏云公司实施。2011年6月27日,双方签订了《教学实验楼B区工程施工补充协议》。2012年8月28日,双方再次签订《教学实验楼B区工程施工补充协议(二)》。2011年7月13日,原告(乙方)与被告宏云公司绵阳师范学院项目部(甲方)补签订《分项工程承包协议》,该合同约定的主要内容有:工程名称为绵阳师院磨家新校区教学实验楼B区工程;工程承包范围及方式为内墙、天棚、阳台栏板内侧乳胶漆工程及外墙漆工程,包工包料;该项工程由乙方早施工期间全额垫资施工;付款方式为工程验收合格后,待建设单位支付整个工程形象进度款至甲方账上市日内,甲方支付该分项工程款的80%,在整个工程经建设单位审计结算完后,支付至工程款的95%,剩余5%作为质量保证金,一年后无息退还。违约责任,甲乙双方如乙方违约,违约方应支付守约方该项工程总价3%违约金。同时,双方对合同工期、工程单价及工程量、质量要求等作了约定。合同尾页“甲方代表处”由陈志明签名并加盖了“四川宏云建设集团有限公司绵阳师范学院项目部”印章。2014年10月12日,被告宏云公司向被告绵阳师范学院出具《四川宏云建设集团有限公司法定代表人授权书》。该授权书中载明:“现授权委托余华富同志(身份证:5110021961********)为我公司代理人,前来贵单位办理绵阳师范学院磨家新校区B区教学实验楼工程结算及扫尾工作事宜。委托人在办理此事中所签署的文件和处理的相关事宜,我均予以认可特此授权四川宏云建设集团有限公司(加盖公司印章及匡纯国私人印章)”。2015年9月30日,项目部范斌对原告所做工程竣工验收最终收方的全部工程量进行了复核确认。2017年12月29日,范斌与原告对原告所做工程进行了竣工结算,并形成了《绵阳师院B区工程竣工结算单(杨怀义组内、外墙及零星增加项目)》,该计算单载明:合计金额为2546499元。项目部由范斌签字确认,作业班组由杨怀义签字确认。
绵阳高新区磨家镇的绵阳师范学院磨家校区主校区教学实验楼B区(B标段)工程于2014年11月竣工,此后,被告绵阳师范学院委托四川汇丰工程管理有限责任公司实施了竣工结算审核工作,审定金额为58799430.56元。但被告宏云公司至今未对该审计报告作出确认,亦未提出异议。截止2017年,被告绵阳师范学院已向被告宏云公司陆续支付款项合计54906503.42元(含代付施工方承担的结算审计费)。
诉讼中,原告杨怀义称被告宏云公司已支付工程款1219070元。被告宏云公司称将其所承建的绵阳高新区磨家镇的绵阳师范学院磨家校区主校区教学实验楼B区(B标段)工程内部承包给了肖平,并提交与肖平签订的《企业内部承包合同》复印件一份。原告质证表示对此不知情,被告绵阳师范学院也表示不知情,并陈述就该工程事宜一直与其联系的均是被告宏云公司,付款均是打入的宏云公司账户。
与本案原告一起分包承做绵阳师范学院磨家校区主校区教学实验楼B区(B标段)工程中防水工程等其他项目的承建方亦同时诉来本院,且均正在审理中。在类案的其他案件中,原告提交的计算单上除了有“范斌”签字外,还有余华富签名,被告宏云公司表示无异议。另被告宏云公司在类案的其他案件中认可陈志明系宏云公司的管理人员。
本院认为,根据被告宏云公司与被告绵阳师范学院签订的《建设工程施工合同》,绵阳高新区磨家镇的绵阳师范学院磨家校区主校区教学实验楼B区(B标段)工程系被告宏云公司中标承建,对外具有公示效力,该合同上载明项目经理为匡纯国。实际施工中,余华富为该工程项目的技术负责人,管理工程具体事项,也是代表公司与业主即被告绵阳师范学院直接联系的人员之一。因此,从余华富在该工程项目上的表现行为及被告宏云公司向被告绵阳师范学院出具的《四川宏云建设集团有限公司法定代表人授权书》以及公司的认可足以证实,余华富是代表的被告宏云公司在履行其职务。虽然在本案中,被告对范斌与原告形成的《绵阳师院B区工程竣工结算单(杨怀义组内、外墙及零星增加项目)》不予认可,认为范斌与其不存在关系,但在同类其他案件中,范斌与其他原告形成的结算单上有余华富签名,被告宏云公司亦认可其真实性。由此能够证实范斌与余华富是一起工作的人员,而且结算单上所涉及的工程项目、价格及工程量均是合同约定或之前余华富等人签字确认了的。故被告宏云公司的辩解理由不能成立,其应当承担向原告支付劳务费1327429元的民事责任。至于原告要求确认就该劳务费享有优先权的问题,就本案而言不符合法律法规关于优先权的条件,本案中对此不作确认。
关于原告杨怀义主张被告宏云公司支付违约金问题。本案中,原告(乙方)与被告宏云公司绵阳师范学院项目部(甲方)补签订《分项工程承包协议》中约定:“违约责任,甲乙双方如乙方违约,违约方应支付守约方该项工程总价3%违约金”。原告杨怀义主张支付违约金,与该约定不符,故对原告杨怀义的该项诉讼请求,本院不予支持。
关于被告绵阳师范学院是否应在欠付的工程款内承担付款责任的问题。被告宏云公司将所承建的工程中的部分工程分包给不具有资质的原告,原告实际投入资金、材料和劳务进行施工,系实际施工人。本案查明,二被告之间至今未对工程进行结算确认,最终被告绵阳师范学院是否欠付被告宏云公司工程价款、欠付多少均无法确定,也即是说,现不能确定被告绵阳师范学院已经将工程价款支付完毕。介于此,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款:“实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定,被告绵阳师范学院应在欠付的工程价款范围内承担支付责任。但是,由于现该工程价格尚未进行结算审计确认,被告绵阳师范学院是否已经支付完工程款不能确定,原告亦未提交证据证实目前被告绵阳师范学院实际还欠工程款未付完毕。故对于原告的该项请求,本院在本案中不予支持,待工程结算金额审定完毕后,根据审计结算结果,原告可另行主张权利。
综上所述,依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决如下:
一、被告四川宏云建设集团有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告杨怀义支付劳务费1327429元;
二、驳回原告杨怀义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8373元,由被告四川宏云建设集团有限公司承担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员  王晓明
二〇一七年九月十八日
书记员  孙 秋

相关人民法院判决信息

意见反馈 返回顶部
购物车
我的收藏
返回头部
已成功加入购物车!